案情簡(jiǎn)介

2020年8月30日，鄒某與陳某共同承租李某房屋，后陳某將房屋無(wú)償提供給王某、羿某居住。同年12月20日，王某發(fā)現(xiàn)羿某倒在衛(wèi)生間不省人事。后羿某經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。法醫(yī)鑒定羿某系一氧化碳中毒身亡。公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘查情況為，衛(wèi)生間南墻外側(cè)見(jiàn)有排氣扇開(kāi)關(guān)脫落損壞，東南側(cè)見(jiàn)有煤氣瓶、熱水器，房頂見(jiàn)有排氣扇。

一審法院判決鄒某、陳某、李某均應(yīng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。鄒某不服，提出上訴。

調(diào)查與處理

市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某作為房屋所有人，應(yīng)對(duì)其出租的房屋負(fù)有監(jiān)督、管理義務(wù)，但其疏于監(jiān)管、怠于履行義務(wù)而讓承租人在房屋衛(wèi)生間安裝煤氣熱水器，致使案涉事故的發(fā)生，存在一定過(guò)錯(cuò)；鄒某、陳某作為房屋實(shí)際承租人，對(duì)承租的房屋具有管理愛(ài)護(hù)以及告知出租人消除安全隱患的義務(wù)，但其在承租房屋過(guò)程中不僅在衛(wèi)生間安裝煤氣熱水器，而且在衛(wèi)生間排氣扇開(kāi)關(guān)脫落情況下未自行更換亦未要求李某更換，且同意王某、羿某到房屋居住，增加了房屋的安全隱患，最終導(dǎo)致事故發(fā)生，其應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任；而羿某作為完全民事行為能力人，其在使用房屋衛(wèi)生間過(guò)程中未盡到安全注意義務(wù)，應(yīng)自行承擔(dān)事故的主要責(zé)任；同住人王某已盡到了合理的救助義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

市中級(jí)人民法院遂駁回鄒某上訴，維持原判。

法律分析

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。

本案中，鄒某、陳某作為案涉房屋共同承租人，應(yīng)當(dāng)妥善管理好租賃房屋。鄒某、陳某明知排氣扇開(kāi)關(guān)脫落，存在安全隱患，仍然未自行或要求李某更換，存在過(guò)失。鄒某、陳某未經(jīng)李某同意擅自安排他人入住房屋，擅自安裝煤氣熱水器且全部放置在狹小的衛(wèi)生間內(nèi)，創(chuàng)造了更大的安全隱患，系較大過(guò)失一方，應(yīng)當(dāng)對(duì)羿某的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

典型意義

好意施惠關(guān)系，是當(dāng)事人之間無(wú)意創(chuàng)設(shè)法律上的權(quán)利義務(wù)，而當(dāng)事人一方基于良好的道德風(fēng)尚實(shí)施的、另一方接受恩惠以增進(jìn)情誼的關(guān)系。好意實(shí)惠人在施惠過(guò)程中亦有安全注意義務(wù)，因好意施惠導(dǎo)致侵權(quán)的，如施惠人存在故意或重大過(guò)失的，根據(jù)其過(guò)失程度也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

日常生活中，大家要強(qiáng)化安全防護(hù)意識(shí)，加強(qiáng)安全隱患防范，落實(shí)相關(guān)安全作業(yè)規(guī)定，發(fā)現(xiàn)安全隱患要第一時(shí)間解決，絕對(duì)不能麻痹大意、不當(dāng)回事，否則很有可能好事沒(méi)辦好，還會(huì)惹上事。

汕尾日?qǐng)?bào)記者 鄧幗梅

通訊員 史小君 高佳思