案情簡(jiǎn)介

趙某根據(jù)生效法律文書申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院依法查詢后，未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人黃某名下有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)而終結(jié)執(zhí)行。趙某遂提起債權(quán)人代位析產(chǎn)訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)享有黃某對(duì)前妻蘇某名下案涉某房產(chǎn)相應(yīng)份額。

調(diào)查與處理

城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙某系生效法律文書的申請(qǐng)執(zhí)行人，黃某系該案的被執(zhí)行人，趙某對(duì)黃某享有債權(quán)；黃某至現(xiàn)未履行生效法律文書確定的義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十二條第三款之規(guī)定，趙某以申請(qǐng)執(zhí)行人的身份，對(duì)黃某與前妻蘇某共有的財(cái)產(chǎn)代位提起析產(chǎn)訴訟，應(yīng)予照準(zhǔn)。

鑒于黃某與蘇某婚后購(gòu)買了案涉房產(chǎn)及車位并登記在蘇某名下，現(xiàn)雙方雖已離婚，但庭審時(shí)，黃某與蘇某雖表示口頭約定，婚后房產(chǎn)登記在誰(shuí)名下就屬于誰(shuí)，卻無(wú)證據(jù)證明；雖表示離婚協(xié)議約定了錢歸黃某、車位和房產(chǎn)歸蘇某，卻未提供離婚協(xié)議書予以證明；黃某與蘇某亦無(wú)證據(jù)證明結(jié)婚時(shí)有對(duì)婚后財(cái)產(chǎn)進(jìn)行特別約定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零六十二條、第二百九十九條之規(guī)定，登記在蘇某名下案涉房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為黃某與蘇某夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，黃某對(duì)案涉房產(chǎn)共同享有所有權(quán)。遂依法支持趙某訴訟請(qǐng)求。

黃某與蘇某不服一審判決，提出上訴。

日前，市中級(jí)人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

法律分析

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十二條第一款規(guī)定“對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人”；第三款規(guī)定“共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。訴訟期間中止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行�！�

可見(jiàn)，債權(quán)人代位析產(chǎn)制度是債權(quán)人以自己的名義，代替?zhèn)鶆?wù)人在與他人共有財(cái)產(chǎn)中分割出屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)份額，以便債權(quán)人為后續(xù)實(shí)現(xiàn)債權(quán)而提供執(zhí)行依據(jù)。提起債權(quán)人代位析產(chǎn)訴訟的條件主要是：（1）債權(quán)人經(jīng)生效法律文書明確對(duì)債務(wù)人享有債權(quán)；（2）債權(quán)人已就生效法律文書申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；（3）債務(wù)人除共有財(cái)產(chǎn)外無(wú)其他可供足額執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)；（4）債務(wù)人及其財(cái)產(chǎn)共有人怠于履行分割共有財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。債權(quán)人代位析產(chǎn)糾紛，一般以申請(qǐng)執(zhí)行人作為原告，被執(zhí)行人和案涉財(cái)產(chǎn)的共有人作為被告。因夫妻共有財(cái)產(chǎn)是比較常見(jiàn)的形式，所以審判實(shí)踐中涉及夫妻共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的情況屢見(jiàn)不鮮。

本案中，趙某作為債權(quán)人，黃某作為債務(wù)人，趙某申請(qǐng)對(duì)黃某強(qiáng)制執(zhí)行，但黃某名下已無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，因而代位主張確認(rèn)享有黃某與蘇某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻共有房產(chǎn)的份額，是一種典型的債權(quán)人代位析產(chǎn)糾紛案件。

典型意義

近年來(lái)，在執(zhí)行過(guò)程中涉及共有財(cái)產(chǎn)處置的情況越來(lái)越多。隨著債權(quán)人代位析產(chǎn)訴訟制度的設(shè)立，不僅有效防止了債務(wù)人為躲避債務(wù)而惡意處置共有財(cái)產(chǎn)，還防止了債務(wù)人借共有財(cái)產(chǎn)不便處置為名拒不履行債務(wù)；同時(shí)也保障了債權(quán)人債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，又避免累及除債務(wù)人外其余財(cái)產(chǎn)共有人的財(cái)產(chǎn)份額。

該案例較好展示了債權(quán)人打破執(zhí)行僵局的路徑，詮釋了司法制度和法律法規(guī)的剛性及權(quán)威，更好地服務(wù)和保障勝訴當(dāng)事人合法權(quán)益。

汕尾日?qǐng)?bào)記者  鄧幗梅 通訊員  史小君