案情簡介

2021年1月，劉某駕駛小型轎車與騎自行車的孫某相撞，造成孫某一級傷殘。交警部門認(rèn)定劉某和孫某承擔(dān)事故同等責(zé)任。

經(jīng)查，劉某系涉案車輛的所有人，但沒有購買交強險及商業(yè)三者險。同年8月，劉某被訴至法院要求賠償。孫某一方主張計算賠償數(shù)額時，應(yīng)先由劉某在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，將總金額減去交強險責(zé)任限額后再按雙方責(zé)任比例負擔(dān)。劉某辯稱未購買交強險，不應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償。

一審法院判決后，孫某一方不服，提出上訴。

調(diào)查與處理

市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：機動車所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)依法投保機動車交強險。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)膽?yīng)予支持。

劉某作為涉案車輛所有人有義務(wù)投保交強險，但其未購買交強險，故發(fā)生交通事故造成孫某傷害后，其首先應(yīng)在交強險醫(yī)療費用18000元限額范圍內(nèi)及傷殘賠償180000元限額范圍內(nèi)直接賠償孫某，不足部分根據(jù)“機動車與非機動車發(fā)生交通事故，公安機關(guān)認(rèn)定雙方同責(zé)的，損害賠償按60%、40%的責(zé)任比例承擔(dān)”的有關(guān)規(guī)定，由劉某、孫某相應(yīng)承擔(dān)。故依法作出改判。

法律分析

《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二條第一款規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險”。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持”。

交強險系一種強制責(zé)任保險。本案中，雖然劉某與孫某對此次事故承擔(dān)同等責(zé)任，但也只是針對超過交強險限額之外的部分，在交強險責(zé)任限額內(nèi)孫某是無需承擔(dān)的，該部分應(yīng)由劉某先行賠付。

典型意義

交強險制度是國家通過法律法規(guī)強制機動車所有人或者管理人購買相應(yīng)的責(zé)任保險，最大程度上為交通事故受害人提供及時和基本的保障手段。交強險作為一種強制險，機動車所有人或者管理人若未按規(guī)定投保交強險，就要承擔(dān)原本可以由保險公司來承擔(dān)的賠償責(zé)任，且公安機關(guān)交通管理部門有權(quán)扣留機動車，通知機動車所有人、管理人依照規(guī)定投保，并處罰款等。車輛駕駛有風(fēng)險，當(dāng)事人駕駛車輛一定要合法合規(guī)，強化安全意識，不要抱僥幸心理，切莫因小失大，帶來不可挽回的損失。

汕尾日報記者 鄧幗梅 通訊員 史小君 丘帝婷