汕尾日?qǐng)?bào)訊（記者 鄧幗梅 通訊員 謝秋瑩）持A2駕駛證的安某駕駛須持A1駕駛證才能駕駛的大型普通客車，與駕駛摩托車的張某發(fā)生碰撞并導(dǎo)致張某受傷。保險(xiǎn)公司認(rèn)為安某駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車，屬于保險(xiǎn)條款中的免責(zé)情形，拒絕賠償因該次事故所造成的所有損失。張某遂將司機(jī)安某、車主粵運(yùn)公司及保險(xiǎn)公司訴至汕尾市城區(qū)人民法院。法院經(jīng)過(guò)審理，認(rèn)定保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，判決保險(xiǎn)公司賠償張某因本次事故所造成的損失。該判決經(jīng)二審法院審理后予以維持，現(xiàn)已經(jīng)生效。

2018年2月4日，安某駕駛粵運(yùn)公司所有的客車行至汕遮公路流口路段時(shí)，與同向行駛的由張某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成張某受傷、車輛損壞。同年2月24日，市交警支隊(duì)市區(qū)大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)定安某負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)鑒定，張某因本次事故構(gòu)成十級(jí)傷殘。涉案客車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，張某未得到相應(yīng)的賠償，遂將司機(jī)、車主、保險(xiǎn)公司訴至法院，請(qǐng)求法院判令三被告賠償原告因本次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失。

保險(xiǎn)公司辯稱，涉案司機(jī)安某所持有的是A2駕駛證，準(zhǔn)駕車型為重型、中型全掛、半掛汽車列車，涉案車輛屬于大型普通客車，需要持有A1駕駛證才能駕駛，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)條款中的免責(zé)情形，保險(xiǎn)公司無(wú)需在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款是否有效�！稒C(jī)動(dòng)車類型術(shù)語(yǔ)和定義（GA802-2014）》規(guī)定，車長(zhǎng)大于6000mm或者乘坐人數(shù)大于等于20人的載客汽車分類為大型載客汽車，本案被告安某所駕駛的客車核定人數(shù)為19人，車長(zhǎng)為7150mm，應(yīng)歸類為大型載客汽車。安某持A2駕駛證駕駛大型普通客車，違反《道路交通安全管理法》的相關(guān)規(guī)定。雖被告保險(xiǎn)公司所提供的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》、《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》均將“駕駛與駕駛證載明的車型不相符的機(jī)動(dòng)車”列入免賠條款中，安某也存在駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車型不相符的機(jī)動(dòng)車的情形，但被告保險(xiǎn)公司所提供的兩份保險(xiǎn)條款皆未經(jīng)被保險(xiǎn)人簽名確認(rèn)，其也無(wú)法提供證據(jù)證明已對(duì)被保險(xiǎn)人就免責(zé)條款的內(nèi)容進(jìn)行了提示說(shuō)明，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款未盡提示說(shuō)明義務(wù)的，該條款不產(chǎn)生效力。據(jù)此認(rèn)定被告保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，判決被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告張某因本次事故所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官說(shuō)法：保險(xiǎn)免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)盡到提示說(shuō)明義務(wù)

根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條的規(guī)定，保險(xiǎn)人采用其提供的格式條款訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以下四項(xiàng)締約義務(wù)：1、交付格式條款的義務(wù)；2、說(shuō)明合同內(nèi)容的義務(wù)；3、提示投保人注意格式條款中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款的義務(wù)；4、向投保人明確說(shuō)明免責(zé)條款的義務(wù)，這四項(xiàng)義務(wù)被統(tǒng)稱為保險(xiǎn)人的提示說(shuō)明義務(wù)。法律雖對(duì)免責(zé)條款提示說(shuō)明的方式未有明確規(guī)定，但從審判實(shí)踐看，除投保人承認(rèn)外，保險(xiǎn)公司以口頭方式明確說(shuō)明免責(zé)條款的，應(yīng)提供口頭向投保人明確說(shuō)明的筆錄、音像資料等；保險(xiǎn)公司主張以書(shū)面方式明確說(shuō)明的，應(yīng)提供投保人閱后簽字的明確說(shuō)明內(nèi)容。保險(xiǎn)法還規(guī)定了保險(xiǎn)人未盡提示注意、未明確說(shuō)明義務(wù)的，則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。